Важно ваше мнение: новополочан приглашают к диалогу

То, что при создании законов обязательно нужно опираться на мнение граждан, убежден депутат Палаты представителей Национального собрания Денис Карась. Он приглашает горожан высказаться по поводу изменений в Гражданский кодекс. Сейчас в парламенте обсуждается план подготовки законопроектов на 2021 год. С инициативой включить в него вопросы причинения вреда источником повышенной опасности в апреле этого года выступили депутаты – члены Постоянной комиссии по промышленности, топливно-энергетическому комплексу, транспорту и связи, куда входит и новополоцкий депутат.

Денис Карась

«Основной целью разработки законопроекта «Об изменении Гражданского кодекса Республики Беларусь по вопросам причинения вреда источником повышенной опасности» является защита водителей транспортных средств, полностью следующих Правилам дорожного движения и иным актов законодательства, соблюдающих все требования по эксплуатации транспортных средств, но в силу обстоятельств, от них независящих, ставших участниками ДТП, – поясняет в присланном в редакцию письме Денис Карась. – По мнению депутатов, действующий законодательный подход привлечения водителей к ответственности не отвечает принципам справедливости и гуманности, не позволяет учесть законопослушность и добросовестность их поведения. Поэтому этот вопрос сегодня требует дополнительной проработки. Если у вас есть предложения по вопросам изменения законодательства в области ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, вы можете направить их в Постоянную комиссию Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь по промышленности, топливно-энергетическому комплексу, транспорту и связи по электронной почте Karas@house.gov.bv».

Краткая концепция проекта Закона Республики Беларусь «Об изменении Гражданского кодекса Республики Беларусь по вопросам причинения вреда источником повышенной опасности

 Целесообразность разработки законопроекта обусловлена необходимостью внесения ряда корректировок в Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК), направленных на урегулирование отдельных вопросов возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством.

Транспортные средства давно стали неотъемлемой частью жизни каждого человека. Люди, проживающие как в больших городах, так и в сельской местности, зачастую планируют свою жизнь именно с учетом возможностей транспортного обслуживания, в том числе использованием собственного автомобиля. Это касается не только перемещения из одной точки в другую в связи с необходимостью добраться до рабочего места, посещением родственников, выездами за город, закупкой продуктов и т.д. Для многих граждан вождение автомобиля неразрывно связано с получением средств к существованию, например, в сферах пассажирских и грузоперевозок, курьерской доставки, такси и пр.

В связи со стремительным развитием мобильности общества, в нашей стране наблюдается ежегодное значительное увеличение количества транспортных средств. Более З млн. легковых автомобилей находится в личной собственности граждан и еще около 1 млн. в собственности организаций. Все транспортные средства в соответствии со статьей 948 ГК относятся к источникам повышенной опасности. Таким образом, почти каждая белорусская семья и организация сегодня осуществляют, с точки зрения закона, деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

Рост плотности и интенсивности потоков автотранспорта, пересечение путей пешеходов с автомобильными дорогами неизбежно приводят к различного рода инцидентам, в том числе к дорожно- транспортным происшествиям (далее – ДТП).

В последнее время весьма резонансными становятся случаи ДТП, в которых водители транспортных средств, полностью следовавшие нормам Правил дорожного движения и иных актов законодательства, соблюдающие все требования по эксплуатации транспортных средств, и не просто становятся невольными участниками ДТП, а признаются обязанными возместить вред, причиненный их транспортным средством. Тот факт, что лицо, не виновное в произошедшем ДТП и, более того, не имевшее никакой реальной возможности его предотвратить, привлекается к ответственности в соответствии со статьей 948 ГК, неизменно вызывает у населения шквал негодования, а также критики в несовершенстве действующего законодательства.

По мнению большого числа граждан, чьей позицией нельзя пренебрегать, заложенные в названной норме подходы не отвечают принципам справедливости и гуманности, не позволяют учесть законопослушность и добросовестность поведения водителей транспортных средств, содержат явный перекос в защите интересов одной стороны (потерпевшего) за счет другой стороны (лица, привлекаемого к ответственности по статье 948 ГК, компенсирующего моральный вред по подпункту I статьи 969 ГК).

Особую дискуссионность в обществе вызывает то, как незначительно влияет на рассмотрение этих вопросов поведение потерпевших. Так, судебная практика содержит ряд случаев, когда водителей признавали невиновными в ДТП со смертельным исходом, случившихся в результате выхода на дорогу лиц в состоянии сильного не обозначенных светоотражающими алкогольного опьянения, элементами. Но даже такая фатальная беспечность пешехода не препятствовала присуждению компенсации морального вреда в пользу родственников погибшего. Сложно отрицать, что для добросовестного автолюбителя и его семьи будет весьма болезненным не только юридический факт привлечения к гражданско-правовой ответственности, но и те финансовые издержки, которые этот факт повлечет. Учитывая, что нередко присуждаемые суммы имеют очень немалый размер, государство, таким образом, порождает дополнительные риски социального характера.

Нельзя не отметить крайне узкий перечень обстоятельств, исключающих обязанность возмещения вреда в рассматриваемом случае – только действие непреодолимой силы либо умысел в случае потерпевшего. По решению суда также могут быть учтены грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда.

В результате буквального толкования норм статьи 948 ГК становятся возможными ситуации, когда к возмещению вреда привлекается владелец автомобиля, который в момент столкновения с другим автомобилем даже не находился в движении (к примеру, должным образом остановился на запрещающий сигнал светофора). Не менее парадоксальной выглядит

законодательно закрепленная возможность возложения обязанности возмещения вреда на владельца транспортного средства, попавшего в ДТП, связанное с выездом другого транспортного средства на полосу встречного движения. При этом потерпевшим и, следовательно, претендующим на возмещение со стороны добропорядочного водителя (владельца транспортного средства), могут быть признаны как его пострадавший пассажир, так и пассажиры транспортного средства, ставшего причиной ДТП. Если подходить формально, то и любой контакт человека с транспортным средством, приведший к причинению вреда (падение на него, удар при беге и т.п.), становятся достаточным поводом для применения механизма пункта 1 статьи 948 ГК, а в последствии – и статьи 969 ГК.

Все это не добавляет положительного имиджа государственной власти и, в первую очередь, законодателю.

Является очевидным, что в основе права должны лежать справедливость, разумность, логичность, обоснованность. Законы Должны быть четкими регуляторами правовых конфликтов в обществе, а не создавать дополнительные. Защита человека от возрастающей опасности со стороны окружающих его предметов материального мира не должна исключать необходимость его адекватного поведения и не может становиться «кнутом» для окружающих лиц.

Подобные идеи нередко мелькают в юридических кругах Российской Федерации, где на сегодняшний день законодательство об ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности, аналогично белорусскому. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда, а ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Дискуссии вокруг статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают как раз в отношении ответственности без вины владельцев транспортных средств за вред, причиненный третьим лицам.

В то же время краткий анализ законодательства в области ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред в некоторых странах Европейского союза позволяет обратить внимание на следующие особенности.

Во Франции владельцы источников повышенной опасности освобождаются от ответственности за причиненный вред, если он вызван событием, отвечающим двум критериям: непредвиденность и неизбежность.

Особенностью итальянского гражданского законодательства в данном вопросе является то, что ответственность владельца любой вещи строится на основе концепции предполагаемой вины. То есть ответственность за вред, причиненный вещью, возлагается на того, кто действовал виновно. Так, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за причинение вреда в случае, когда он докажет, что им были приняты все меры предотвращения возможного причинения вреда.

В Германии, Австрии, Швейцарии ответственность за вред, причиненный источниками повышенной опасности, регулируется отдельной группой законодательных актов, которые рассредоточены по видам деятельности. Как правило, суды при рассмотрении дел о возмещении вреда исходят из того, что необходимым элементом выступает причинная связь между поведением ответчика – владельца источника повышенной опасности и вредом, претерпеваемым истцом.

Таким образом, можно сделать вывод, что европейская юридическая практика вполне может быть использована при корректировке белорусского законодательства.

Речь следует вести о внесении изменений, предусматривающих:

в статье 948 ГК:

• исключение обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если доказано, что вред возник вследствие грубой неосторожности потерпевшего;
• уточнение, что в случаях причинения вреда в результате ДТП ответственность за такой вред несут владельцы источников повышенной опасности – транспортных средств, при управлении которыми были совершены виновные действия (бездействие);
• в статье 969 ГК – учет подходов, заложенных в статье 948 ГК (в том числе выше предложенных), то есть исключение компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, если вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, а также возложения компенсации морального вреда, если вред причинен в результате ДТП, на владельцев источников повышенной опасности — транспортных средств, при управлении которыми были совершены виновные действия (бездействие).

Предлагаемые нововведения сохранят подход, при котором осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, по-прежнему будет обязывать к особой осторожности и осмотрительности и возлагать на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. Но при этом будет устранен негуманный фактор ответственности за события, которые невиновный человек не мог предвидеть и предотвратить.

Такой шаг станет объективно назревшей, действенной мерой защиты добросовестных автовладельцев, не нарушающих законодательство при эксплуатации транспортных средств автомобиля (обеспечивающих своевременное прохождение ими гостехосмотра, принимающих требуемые меры по поддержанию их технической исправности, соблюдающих Правила дорожного движения, не допускающих к управлению транспортными средствами лиц в нарушение норм законодательства и т.д.), но попавших под действие обстоятельств, вызванных (в том числе) чужим противоправным поведением.

Принятие такого закона, бесспорно, будет поддержано нашими гражданами и покажет готовность законодателя адекватно реагировать на общественное мнение и результаты правоприменительной практики.

Принятие соответствующего закона не повлечет сокращение государственных средств, создание или увеличение расходов.